Вина

Понятие вины. Должник несет ответственность в случае неиспол­нения или ненадлежащего исполнения обязательства. Как правило, эта ответственность наступает при наличии вины должника.

Под виной (culpa) понималось несоблюдение того поведения, ко­торое требуется правом: «Нет вины, если соблюдено все, что требо­валось».

Вина (culpa) в широком смысле слова распадалась на два вида:

  • · умысел (dolus), когда должник предвидит последствия своего действия илип бездействия и желает этих последствий;
  • · небрежность (culpa – вина в тесном смысле этого слова), когда он не предвидел, но должен был предвидеть эти по­следствия.

«Вина имеется налицо, если не было предвидено то, что забот­ливый мог предвидеть».

Ответственность за умышленное неисполнение обязательства наступает всегда; это положение носит императивный, принудительный характер, и оно не может быть устранено предварительным соглаше­нием сторон.

Эта была, во-первых, culpa lata, грубая вина, грубая не­брежность, когда не проявляется та мера заботливости, которую можно требовать от всякого: «Грубая вина – это чрезвычайная не­брежность, т.е. непонимание того, что все понимают».

Другую степень вины представляла собой culpa velis, лег­кая вина, именуемая просто culpa. Она имеет место тогда, когда не проявлена мера заботливости, присущая доброму хозяину, заботливому главе семьи – bonus paterfamilias, diligens paterfamilias. Римские юристы выработали тип заботливого и рачительного хозяина – homo diligens er studiosus paterfamilias (D. 22. 3. 25), который служит мерилом для определения степени заботливости должника при исполне­нии им обязательства и в связи с этим степени его ответственности за вину.

Поскольку легкая вина предполагает несоблюдение этого, установленного юристами мерила, этот вид вины получил впоследствии название culpa (levis) in abstracto, т.е. вина по абстрактному (отвлеченному) мерилу.

Пределы ответственности по отдельным договорам. Таким образом, римские юристы подошли вплотную к вопросу о том, что не­обходимо привести в систему объем ответственности должника по каж­дому из договоров и установить, в каких случаях он отвечает лишь за умысел, в каких также за вину и в каких даже за случайную ги­бель вещи, т.е. без вины.

В основу деления был положен вопрос о том, чьи преимуще­ственно интересы имеет в виду заключенный договор.

  • 1. Если договор имеет в виду интересы только кредитора, то должник отвечает за умысел (dolus). Как правило, римские юристы, исходя из того, что безвозмездная по­клажа принимается в интересах поклажедателя (депонента), считали поклажепринимателя (депозитария) ответственным лишь за умысел. К умыслу приравнивалась грубая вина.
  • 2. Если же договор имеет в виду интересы обеих сторон, то должник отвечает как за dolus, так и за culpa, понимая под этой последней culpa levis. Например, если вещь сдана на хранение за плату, то хранитель отвечает не только за dolus, но и за culpa. То же самое имеет место в отношении нанимателя вещи (за плату), а также в отношении обязанности возврата приданого, где в пользова­нии приданым заинтересован муж, а в возврате приданого заинтересо­вана жена. Ответственность за culpa применялась, как правило, к большинству договоров, в том числе и к договору ссуды, т.е. пре­доставлению во временное безвозмездное пользование. Модестин обос­новывал это тем, что и в договоре ссуды обе стороны заинтересо­ваны: ссудополучатель – в пользовании вещью, а дающий вещь в поль­зование заинтересован в ее обратном получении (Collatio. 10. 2. 1). Позднейшие юристы считали, что ссуда совершается в интересах только должника, но объем ответственности оставили тот же.

«Я тебе дал раба-маляра во временное безвозмездное пользова­ние, он на работе упал с лесов и разбился; убыток несу я, хозяин его, если нет твоей вины» – так решал вопрос юрист конца респуб­лики Намуза, ученик Сервия. «Но если веревка и скрепы оказались ветхие или леса плохо собраны, то вина твоя и ответственность твоя» (D. 13. 6. 5. 7).

  • 3. По некоторым договорам источники ограничивают ответствен­ность должника случаями несоблюдений той степени заботливости, ко­торую он применяет к своим делам. Это относится к ответственности члена товарищества перед другими сотоварищами.
  • 4. Когда на должнике лежит обязанность особой охраны, custo­dia, он отвечает и за случайную гибель вещи.
  • 5. Особо стоит вопрос об ответственности судовладельцев и со­держателей постоялых дворов и сараев (для помещения в них живот­ных) за целость принятых ими вещей (receptum nautarum cauponum et stabulariorium). В силу эдикта претора эта категория лиц несла от­ветственность не только за вину, но и за случай.

Учение о возмещении убытков

Убытки договорные и деликтные. Ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выража­лась в Риме преимущественно в обязанности возместить убытки (dam­num praestare).

С обязанностью должника возместить убытки мы имеем дело как при нарушении им договорных обязательств, так и при совершении им неправомерных действий, не связанных с договором, т.е. при со­вершении деликта (damnum iniuria datum – вред, причиненный непра­вомерно, по деликту).

Таким образом, мы можем говорить о возмещении убытков в обязательственном праве вообще, т.е. как в договорном, так и в де­ликтном праве.

 
Оригинал текста доступен для загрузки на странице содержания
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   Загрузить   След >