Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Юридические arrow Гражданский процесс arrow
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе

Понятие и задачи пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам как стадии гражданского судопроизводства

Для понимания правовой сущности института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, требуется проанализировать историю возникновения и развития рассматриваемого института и уяснить характер внесенных в него изменений от Устава гражданского судопроизводства 1864 года до настоящего времени.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам впервые был предусмотрен Уставом гражданского судопроизводства Российской империи 1864 года (далее – УГС)4. До названного законодательного акта в гражданском судопроизводстве отсутствовало четкое разграничение на стадии обжалования постановлений суда. В восемнадцатом - начале девятнадцатого века предоставлялась лишь возможность апелляции по судебным делам5.

УГС был утвержден 20 ноября 1964 года императором Александром II. В УГС указывалось, что, хотя решение суда и составляет конечную цель судопроизводства, однако оно не должно рассматриваться в качестве непреложной истины. Отсюда следует необходимость существования права на обжалование решения6.

Статьями 792-815 УГС7 помимо апелляционного обжалования решений суда были предусмотрены и другие способы обжалования судебных решений, вступивших в законную силу: 1)просьбы о кассации решений; 2) просьбы о пересмотре решений; 3) просьбы не участвовавших в деле лиц8. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 792 УГС, пересмотр судебных постановлений рассматривался в качестве одного из трех способов обжалования и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу. Законодатель объединил эти виды производств на основе правового статуса судебного решения – вступления в законную силу.

Статьей 794 УГС предусмотрены два основания для пересмотра судебных решений: «Просьбы о пересмотре решений допускаются в случае открытия новых обстоятельств или в случае подлога, обнаруженного в актах, на коих решение основано»9.

Любопытно следующее обстоятельство: В соответствии со статьей 794 УГС, в первоначальном проекте при подготовке УГС предлагалось предоставить возможность пересмотра судебных решений в случае открытия новых обстоятельств или подлога в документах судебной палате, которая постановила данное решение. Однако при окончательном обсуждении УГС комиссия признала, что для всех видов прошений об отмене решений должны быть одинаковые правила, так как просьбы о пересмотре дела являются одним из трех родов просьб об отмене решений. Отмена принятого по делу решения всегда должна предшествовать пересмотру судебного дела, и эта отмена должна производиться в таком же порядке, как и при других способах отмены судебных решений. Поэтому отсутствует необходимость в установлении особых правил. Поэтому и пересматривались постановления суда не вынесшим их судом, а вышестоящим.

В начале двадцатого века на это обстоятельство обратил внимание И.Е. Энгельман10, который отмечал, что, «заимствуя французскую модель пересмотра судебных актов, не обращено внимания на различия между всеми тремя родами просьб о пересмотре дела. Вследствие этого эти три производства смешены между собой и являются в русском уставе как бы одним и тем же однообразным порядком производства об отмене решения». Составители УГС, по его мнению, отказались от подробного перечисления поводов к пересмотру решений суда и ограничились лишь указанием на новые обстоятельства, упоминая, в частности, лишь случай подлога в актах. Поэтому такое слишком общее и нечеткое определение поводов к пересмотру решений суда на практике порождало значительные затруднения, поскольку часто возникали сомнения о том, что закон понимает под новыми обстоятельствами.

В начале двадцатого века ученые-процессуалисты задумывались над тем, что выражение «открытие новых обстоятельств», употребленное в законе, являлось неточным. Пересмотр судебного решения допускался в этом случае потому, что суд неправильно решил дело, не зная какого-либо обстоятельства, которое могло бы заставить его решить дело иначе. Таким образом, «закон имеет в виду в действительности не новое обстоятельство, возникшее после решения, а обстоятельство, существовавшее уже во время постановления решения, но не бывшее известным тяжущемуся и потому не указанное им суду»11. Кроме того, говоря об основании для пересмотра решений суда по новым обстоятельствам - обнаружении подложности акта, на котором основано решение, Е.В. Васьковский отмечал, что кроме установления подложности акта приговором или решением суда, необходимо, чтобы обжалуемое решение суда было основано именно на данном акте. Если решение суда было мотивировано другими доказательствами, а этому акту не придавалось решающего значения, то отсутствует причина для пересмотра.12

Что касается сроков – просьбы о пересмотре решений окружных судов подавались в четырехмесячный срок в Кассационный департамент Правительственного Сената. В случае отмены обжалованного решения Сенат направлял дело на новое производство, назначая для этого другую судебную палату. В соответствии с пунктом 2 статьи 797 УГС срок исчислялся следующим образом: - в случае обнаружения новых обстоятельств со дня, когда просителю стало известно о новом обстоятельстве, являющемся основанием просьбы о пересмотре решения;

 
Оригинал текста доступен для загрузки на странице содержания
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >
 

СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ
Пересмотр судебных постановлений вновь открывшимся новым обстоятельствам гражданском процессе